PENAAAAAAAAAAAAAALTY!!!

Porra, pá, já chateia!

Há poucas coisas garantidas na vida. Segundo Benjamin Franklin, as únicas coisas que são garantidas são a morte e os impostos. E com o aumento da esperança média de vida até a morte começa a parecer um pouco incerta.

Mas felizmente há outras coisas que são certas.

Por exemplo, é certo que os Benfica-Sporting e Sporting-Benfica acabam empatados em metade das ocasiões ou mais.

É certo que alguns lances vão dar que falar durante semanas.

E é certo que no final alguém do Sporting, dirigentes, treinadores, jogadores, ou todos em coro, irão reclamar das arbitragens.

Como contraponto, é também certo que no final, José António Camacho não irá comentar as decisões dos árbitros.

Mas para que não pensem que este discurso é só para disfarçar o facto de o Benfica ter sido benificiado (e foi, segundo a óptica lagarta), aqui fica a minha opinião sobre os 3 lances de que tanto se fala:

1. Penalty sobre Romagnoli. Foi derrubado dentro da área, embora já não tivesse o controlo da bola. Adiantou-a em demasia permitindo o corte ao defesa benfiquista. Penalty por assinalar a favor do Sporting.

2. Penalty a favor do Sporting por mão de Katsuranis. A bola bate no braço de Katsuranis. O grego tem os braços encostados ao corpo, na posição em que menos interferem com a jogada. É a bola que vai contra o braço, não havendo intencionalidade. Além disso, o lance não é cortado pelo braço, já que mesmo que o braço não estivesse lá bateria no corpo do jogador. Os jogadores têm dois braços e não os podem amputar. Não é, nem de perto, nem de longe, comparável ao famoso lance do Abel Xavier no Euro 2000 em que os braços estão afastados do corpo e o braço esquerdo se move em direcção à bola, cortando um remate que ia para a baliza.

2a. A confusão subsequente a este lance. O fiscal de linha achou (e mal na minha opinião) que o lance era para penalty. O árbitro não entendeu assim. Tendo mandado interromper o jogo para discutir o lance com o fiscal de linha a única coisa que podia assinalar era bola ao solo. Se a decisão do árbitro foi por não ter visto o lance, como dizem os jogadores do Sporting, fez mal. Se não viu, mas o fiscal de linha viu, devia assinalar; se o fez por discordar do julgamento do fiscal de linha, fez bem; se o fez porque o fiscal de linha, tendo assinalado a infracção mostrou algumas dúvidas, quem fez mal foi o fiscal de linha que se precipitou.

2b. A comparação entre este caso e o caso do Amadora-Benfica de quarta-feira: sim, sim, isto é uma cambada de gatunos, uma cambada de ladrões e uma cambada de chupistas. Vira o disco que esta música já farta.

3. Penalty sobre Adu. É claramente derrubado por Moutinho. Na altura fiquei com dúvidas se seria dentro ou fora da área. Foi dentro. Penalty por assinalar a favor do Benfica. Neste lance o critério do árbitro em não assinalar já não se aceita. Adu tinha o controlo da bola, não havia ninguém do Sporting em condições de fazer o corte e, passando por Moutinho, ficava em boa posição para marcar ou dar a marcar o golo.

Balanço final: 1 penalty para cada lado que ficou por marcar.

No fim de contas quem se pode queixar? O árbitro, aliás, os árbitros. De quem? Do Sporting, seus dirigentes e treinadores que parecem mais interessados em contestar arbitragens do que em ganhar jogos. Citando uma claque do Sporting na célebre final da UEFA que perderam em casa, "Joguem à bola palhaços, joguem à bola" (para cantar com a música de Guantanamera)