Por causa disto (a parte que interessa começa aos 2 minutos, mais ou menos) aconteceu isto.
E nesta altura surgem-me algumas perguntas...
1. qual é a diferença fundamental entre o Brasil, país democrático, e a China, regime de partido único que bloqueia sistematicamente alguns sites, blogs e resultados das pesquisas do google?
2. teria o caso as mesmas proporções se os "actores" fossem ilustres desconhecidos? (neste momento os vídeos em questão estão a ser sistematicamente apagados do youtube).
PS: quem é a Daniela Cicarelli?
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
12 comentários:
Hmmm... A diferença fundamental de que num é um governo que proíbe, por razões políticas - impedindo a liberdade de opinião. Enquanto noutro é um juiz de um tribunal, devido à queixa de uma cidadã que sente sua privacidade invadida?
No caso do Brasil não tem nada a ver com o governo, embora o Insurgente já fale em "censura no Brasil socialista"...
Espero que a (enorme) diferença tenha ficado clara.
Não, não percebi. Explica-me lá outra vez como é que filmar uma queca dada numa praia pública espanhola é uma invasão de privacidade? Se fosse em casa dela, no jardim, num quarto de hotel, concordava. Mas... num local público? E explica-me como é que a existência de um video feito em espanha, num local público, pode ser interditado por um juiz brasileiro, por achar que viola a privacidade de uma cidadã brasileira?
Independentemente de quem o manda e das razões que o levam a tal, a interdição do youtube é uma forma de censura. Socialista ou de outra cor qualquer, não vejo a diferença. Se num regime de partido único eu até espero este tipo de atitudes, num estado de direito não consigo perceber. A decisão do juiz não é uma limitação à liberdade dos cidadãos do seu país? Vedar o acesso a um site por causa de um vídeo não é comparável à interdição de um jornal por causa de uma opinião?
PS: a interdição já foi levantada.
Não interessa a China, o Brasil, e a Daniela Cicarelli. Isso foi só para prender a atenção.
Aquele vídeo serviu para espalhar pelo mundo fora a nova moda de Verão: pendurar uma alga gigante na cuequinha de praia.
A mim preocupa-me que um cidadão de qualquer país não possa estar sossegado em público, em qualquer parte do mundo, sem correr o risco de ser filmado e aparecer na internet. Pela tua lógica, as pessoas famosas nunca mais poderiam sair à rua. Têm de se fechar em locais privados.
O que se passou foi em Espanha, mas foi seguramente obra de um brasileiro. Só lá é que a tal Daniela é famosa, como prova o facto de eu e tu não sabermos quem é.
É claro que a interdição do YouTube é uma violação da liberdade, mas a exposição de um vídeo não autorizado é uma liberdade mais fundamental. Numa sociedade aberta estas coisas acontecem, e eu gosto de saber que posso contar com órgãos independentes (um governo eleito, uma justiça independente) que têm o poder para os regular, sendo escolhido (no caso do governo) por todos.
Embora a consequência seja a mesma, na China a raz~~ao é bem diferente. Mais: no Brasil tratou-se de uma interdição temporária, como se viu.
« interdição do YouTube é uma violação da liberdade, mas a exposição de um vídeo não autorizado é uma liberdade mais fundamental.»
Queria dizer «a exposição de um vídeo não autorizado é uma violação de uma liberdade mais fundamental.»
Ó Filipe: vamos lá por partes!
Se o video fosse inocente nada disto teria acontecido. As duas personagens estavam a pinar num local público, frequentado por famílias, crianças, e por aí fora. E é a sua privacidade que tem de ser salvaguardada?
Eu até concordava contigo, com o poder estar descansado num local público se não fosse a mandar uma queca. Quem não quer ver a sua imagem devassada não contribui para isso. Mais uma vez: se fosse uma câmara apontada a uma janela de um quarto de hotel, é uma devassa da vida privada. Se alguém anda a pinar no meio do oceano, tá a pedi-las.
Por exemplo, o caso da Paris Hilton é completamente diferente. Caso não saibas, os vídeos privados feitos por ela e pelo namorado foram parar à net (provavelmente após grandes quantias pagas ao sujeito). Eram vídeos privados, feitos em locais privados. Isto sim, é devassa da vida privada.
Epá, eu não sabia que o vídeo era a dar uma queca!
Onde é que ele está? A sério, agora queria ir vê-lo. :)
Isso altera muito as coisas, pois de facto não se pode alegar que fosse espionagem a uma famosa. OK, não sabia.
(Não arranjas o vídeo, tu que és bom nessas coisas?)
És bom nessas coisas - no arranjar vídeos, bem entendido. No resto não sei.
então tu comentas os posts sem ver os vídeos devidamente? Vê lá os links do post, nomeadamente o primeiro (a partir dos dois minutos)
claro que ele viu os vídeos... ficou apenas sem saber o que dizer... e assim, como quem não quer a coisa...
Ate nem me importava desde que eu fosse o tipo que estava no eceano com ela....
Ok Foi uma piada de mau gosto...
Censurem me por isso.
:p
furacão: considera-te censurado. :)
anónimo(a): pois, deve ter sido isso.
Enviar um comentário