Priiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!

Acabou-se o apito dourado! Ufa! Tava a ver que nunca mais (já acabou há uns 4 dias, mas tenho tido pouco tempo para vir cá).

No fim de contas, Valentim Loureiro e Pinto de Sousa foram condenados. Mas só por crimes de abuso de poder, foram absolvidos do crime de corrupção. Pronto, o tribunal lá saberá as suas razões, não é para isso que trago o assunto à baila.

O que queria perguntar é só isto: se um tipo é condenado por 25 crimes de abuso de poder e leva 2 meses por cada crime, o que dá pouco mais de 4 anos de prisão, porque é que no fim de contas fica com uma pena suspensa de 3 anos e pouco? Até concordo com a pena única, inferior às somas das penas individuais, mas... suspensa? Porquê? Porque se acredita que o criminoso (eh eh eh, já podemos chamar criminoso ao Valentim Loureiro! Quer dizer, poder, poder, ainda não podemos, só depois de a sentença transitar em julgado) ficará reabilitado com uma pena suspensa, que na prática é apenas um cartão amarelo? Afinal, não foi uma nem duas vezes que o major valentão passou a linha da legalidade para o lado de lá, foram 25!!! Isso não chega para mostrar que só não foram mais porque não se propiciou, ou que houve mais casos mas não se descobriram? Agora é que o Vale e Azevedo fica pior que estragado... ao coitado do homem andam sempre a acrescentar mais uns anitos de prisão e nem um cúmulo jurídico lhe fazem, ao major valentão dão um puxão de orelhas e mandam-no para casa, para continuar a sua vida (excepto na Câmara de Gondomar, que também foi condenado a perda de mandato).

Enfim, a justiça tem razões que a razão (pelo menos a minha) desconhece.